Or, qui invente le modèle d’abonnement à des journaux numériques, auquel pas un patron de presse ne croyait à la fin des années 2000 ? Deux titres indépendants, Mediapart et Arrêt sur images. Qui invente de nouveaux modes de récit audio et les podcasts ? Arteradio et France Culture, donc le service public, vite suivis par de nombreux sites indépendants. Qui reconstruit le lien avec les lecteurs, grâce au participatif que permet le numérique ? Des titres indépendants.

Qui relance un journalisme offensif d’enquête longtemps étouffé dans les médias classiques ? Dans le sillage de Mediapart, des sites comme Disclose, Street Press, Médiacités, Blast, Off Investigation. Qui invente de nouveaux formats vidéo, en direct ou en rediffusion ? Ces titres indépendants qui ont les moyens de les produire ainsi que des streameurs et Youtubeurs.

Qui bouscule les vieux monopoles construits par les quotidiens régionaux et renouvelle l’information locale ? Marsactu à Marseille, site bénéficiaire, Mediacités à Lille, Lyon, Nantes, Toulouse, Le Poulpe à Rouen et en Normandie, Rue 89 à Strasbourg, Lyon et Bordeaux.

Qui explore de nouveaux champs d’information ? Reporterre et Vert sur l’écologie, Basta sur les mouvements sociaux, Orient XXI, Afrique XXI, Le Courrier des Balkans, Investigate Europe sur l’international, La Déferlante sur les nouveaux féminismes, Splann ! sur l’agro-industrie en Bretagne, Radio Parleur et CQFD sur le social. Et tant d’autres…

Ces médias indépendants présentent deux points communs. Le premier est qu’ils ont été créés par des journalistes. Des jeunes, voulant vivre leur métier avec passion ou peu attirés par les « grands médias », par leurs contenus et leurs organisations. Ou des journalistes plus expérimentés en rupture avec le « vieux » système, sa lourdeur, son manque d’indépendance et d’innovation.

Le second point commun est celui de reconstruire une relation suivie et de confiance avec son public. Les journaux dominants ont quasiment oublié l’essentiel, la société, les lectrices et lecteurs, ce qui explique la défiance sans précédent envers les médias, voire leur rejet. Comme à la télévision, et parce qu’il faut vendre de la publicité, on y parle d’audience. Presque jamais de public ou de communauté de lecteurs. L’audience est une foule indiscriminée. Le public, « son » public est une communauté à construire, convaincre, fidéliser, pas à pas.

Etre un média indépendant oblige à penser à son public et à réfléchir à comment l’élargir. Pour faire connaître ses contenus, bien sûr. Mais aussi pour assurer la viabilité de modèles économiques qui ne dépendent -sauf exception- ni de la publicité, ni des aides publiques mais de sa communauté de lecteurs qui décidera de s’abonner ou non, de faire un don, ou non.

Alors, tout est-il donc idéal dans cette jolie galaxie de la presse indépendante ? Certainement pas. A l’initiative du Fonds pour une presse libre, des Etats généraux de la presse indépendante se sont tenus en octobre et novembre 2023. Réponse offensive aux Etats généraux présidentiels de l’information voulus par l’Elysée, cette initiative a réuni plus de cent médias indépendants et organisations (syndicats, collectifs, etc.) et a permis de rendre publiques cinquante-neuf propositions de réformes du système français d’information.

Au-delà d’un socle commun de valeurs professionnelles (indépendance, information de qualité et d’intérêt général, souci des publics), sont apparues des difficultés majeures et largement partagées.

La principale tien à la très grande fragilité économique de cette presse émergente. Créer un média indépendant est une rude épreuve personnelle. Les investisseurs sont introuvables. Les aides publiques dérisoires. Les banques absentes. Demeurent généralement les indemnités chômage et les indemnités de rupture conventionnelle qui vont financer les premiers mois du jeune média.

Il faut au moins trois ans pour rendre viable une entreprise de presse indépendante. Et en attendant ce point d’équilibre financier, il est indispensable d’investir dans des salaires, de la technique, du marketing, des contenus éditoriaux. Terrible équation budgétaire que commente en ces termes un journaliste d’un site local d’enquête lancé il y a trois ans : « Je fais des piges, des boulots à côté, j’arrive difficilement à me payer très mal et le salaire de ma femme fait le reste… Je me donne encore un an ».

Cette absence de financements a des conséquences en chaîne : investissements insuffisants, difficulté à déployer le projet éditorial, salaires misérables, pigistes encore plus mal payés, etc. Passée cette phase de lancement, le manque chronique de fonds propres pour investir est un autre obstacle majeur à franchir. Si des investisseurs peuvent alors apparaître, si des campagnes de collectes de dons ou des financements participatifs peuvent grandement aider, la visibilité sur l’avenir du média demeure des plus limitées.

Cette précarité organisée devrait être combattue par les aides publiques à la presse. Ces dernières ont été créées pendant la Révolution française, parce que l’information est un bien d’intérêt public et organise le débat démocratique. Or ce système est aujourd’hui dévoyé pour se transformer en une rente accaparée par les plus gros éditeurs papiers. La machinerie est hors contrôle (plus de 50 dispositifs d’aides) et a perdu en route ses deux objectifs fondamentaux : le pluralisme mais aussi l’indépendance du journalisme.

Un sursaut de la puissance publique est indispensable pour défendre le droit de savoir des citoyennes et citoyens, c’est-à-dire le pluralisme, la qualité de l’information et son indépendance. Car un autre mur se dresse devant la presse indépendante, aujourd’hui très majoritairement numérique : celui de la distribution, c’est-à-dire de la capacité à faire connaître ses contenus et à les rendre accessibles.

Etre sur Internet, c’est être partout -accessible dans le monde entier- et nulle part -noyé dans les océans numériques. Au siècle dernier, à la Libération, la loi Bichet (1947) organisait une distribution équitable de la presse en accordant à chaque titre le droit d’être présent sur tous les points de vente. La distribution de l’information numérique, c’est aujourd’hui le référencement des moteurs de recherche et les réseaux sociaux, donc les Gafam et autres grandes plateformes numériques (chinoises ou américaines) avec des algorithmes sans régulation.

Sauf à devenir otages des plateformes et à tomber dans de nouvelles dépendances, il est indispensable de construire de nouveaux modes de distribution numériques, qui ne se limitent pas à des lettres d’information (nécessaires) et des bases d’adresses mails. Ce sont sans doute des plateformes numériques dédiées et mutualisées qu’il faudra créer, ce qui nécessite des investissements massifs.

La responsabilité de l’Etat est là : réformer radicalement des aides publiques (environ 1,5 milliard d’euros par an !) pour aider au pluralisme, à l’innovation, en soutenant ce vaste secteur émergent de la presse indépendante où se construit une grande partie de l’avenir du journalisme.

L’enjeu, on l’a compris, n’est pas de défendre les petites boutiques des différents médias indépendants. Il est de refonder notre système d’information et ne pas se résoudre au gouffre béant qui sépare aujourd’hui les citoyennes et citoyens d’une part, les médias et le journalisme d’autre part.

Homme peu enclin à la polémique, Hubert Beuve-Méry était sorti de sa réserve lorsqu’il fut interrogé, dans les années 1960, sur les raisons qui l’avaient conduit à créer Le Monde en 1944. « Il y avait une chance d’éviter pour l’avenir les pourritures que j’avais vues dans le passé », répondit-il.

Beuve-Méry avait débuté sa carrière dans l’Entre-deux-guerres, travaillé au Temps, journal interdit de reparution à la Libération. Il avait surtout constaté la vénalité, la bassesse et les manipulations de ce qu’il appelait « la presse d’industrie », ces journaux aux mains des grands hommes d’affaires du pays et dont une bonne partie allait basculer dans la collaboration avec l’Allemagne nazie.

Gardons-nous des amalgames. Mais alors que l’extrême droite s’installe dans des médias de masse et prétend organiser le débat public, l’avertissement doit être entendu et souligne l’urgence d’agir.

François Bonnet
Fonds pour une Presse Libre

—————————–